生命週期分析 (LCA) 是對產品的「從搖籃到墳墓」的分析。這是一種查看產品對環境整體影響的方法。此評估通常調查能源、材料和水的需求；產生的固體廢棄物量以及排放到周圍空氣和水體的污染量。LCA 包括產品在運作期間以及產品不再使用時對環境的影響。通常，產品的間接影響的評估可能超出了分析的可能範圍。因此，必須為要評估的過程製定適當的界限。例如，在紙袋的生命週期評估中，可以在不同的點設定邊界：樹木的砍伐、樹木消失後存在的過量溫室氣體，或樹木損失導致的棲息地缺乏。每個邊界點都會導致不同的 LCA 分析。
由於可能的評估範圍很大，EPA 網站制定了一些指南。[1]這些指南有助於維持 LCA 的公正和可靠的評估。圖 1 顯示了 LCA 的基本步驟。過程輸入是產品生命週期每個步驟所使用的原料和能源，輸出是產品生命週期每個步驟的效果和副產品。在本次生命週期評估中，我們比較了塑膠袋和紙袋生命週期對環境的影響。
為什麼要比較紙袋和塑膠袋？
有多少次您去商店時被問到要紙質還是塑膠？您真的知道哪種選擇對環境更好嗎？許多人自然而然地認為紙袋對環境更好，因為它是由可再生資源製成的。然而，如果考慮到袋子的整個生命週期，他們會發現製造紙袋的大部分材料都不是可再生的或環保的。
塑膠袋與紙袋的 LCA
已經有許多生命週期評估對紙袋和塑膠袋進行了比較。本網頁包含對其中一些 LCA 的總結和批評。每個 LCA 都包含為執行分析而做出的假設以及對每個袋子生命週期中執行的流程的廣泛審查。如果需要更多信息，可以使用所審查文件的連結。以下各節總結了審查的許多 LCA 文件中有關紙袋和塑膠袋的資訊。大多數論文都比較了聚乙烯袋的使用，因為它們是最常見的塑膠袋。一些報告包括許多不同塑膠的塑膠袋。分析的紙袋是白色或棕色紙袋。大多數審查的論文都得出相同的結論，儘管根據所使用的比較方法，數值可能會有所不同。圖 2 顯示了分析一次性袋子生命週期所採取的步驟。
所需能源和材料
對許多人來說，用於製造一次性袋子的材料是一個重要因素。紙袋由樹木製成，在一定程度上是可再生的。塑膠袋主要由聚乙烯製成，聚乙烯是煉油的副產品。然而，許多其他資源，例如能源和水，在這兩種類型的一次性袋子的生產中發揮著重要作用。[3]
- 生產 1500 個塑膠袋需要 58 加侖水。[4]生產 1500 個紙袋需要 1502 加侖水。[4]
- 與紙袋相比，塑膠袋在生產過程中所需的能源少 71%，在其使用壽命期間所需的不可再生能源少 36%。[4]
- 回收塑膠袋需要 17 BTU。回收紙袋需要 1,444 BTU。[5]
產生的廢棄物
空氣和水的排放
- 製漿過程和漂白（如果適用）會比塑膠製造產生更多的廢氣排放和水污染物。[2]
- 每 1.5 億個塑膠袋會產生 4,645 噸二氧化碳當量。[4]
- 未堆肥紙袋每 1.5 億個袋子產生 7,621 噸二氧化碳當量，堆肥紙袋每 1.5 億個袋子產生 14,558 噸二氧化碳當量。[4]
定性分析
首選產品可能不會總是根據能源或水的需求來選擇。儘管 LCA 通常用於確定需要最少能源輸入、最少資源或產生最少污染物的產品，但人們可以使用 LCA 來確定哪種產品最符合其環境意識。要得出哪種袋子材料較優越的結論很困難，因為分析本質上是定性問題，而不是定量問題（表 1）。最終，用戶必須根據他們認為最重要的因素來決定他們喜歡哪種包袋材料。
| 表 1. 紙袋和塑膠袋的定性比較。 | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| 袋型 | 所需儲存空間 | 可重複使用性 | 能源生產需求 | 海上風險 | 生物降解性 |
| 塑膠 | 降低 | 更高 | 降低 | 更高 | 一般較低 |
| 紙 | 更高 | 降低 | 更高 | 降低 | 一般較高 |
與紙袋相比，塑膠袋佔用的空間較小，因為它們更容易壓縮，生產所需的能源更少，更適合重複使用。另一方面，塑膠袋對海龜等海洋生物構成更大的風險，因為海龜在尋找食物時將塑膠袋誤認為水母。紙袋通常也比塑膠袋更容易生物降解，但由可生物降解塑膠製成的袋子除外。就生物降解性而言，塑膠袋和紙袋在垃圾掩埋場中都不會生物降解，因為垃圾掩埋場的設計目的是防止液體浸出和污染水源。[3]
結論
多項科學研究的證據表明，一次性塑膠袋比一次性紙袋對環境的危害更小。如果將其丟棄在垃圾掩埋場中，塑膠袋生產時消耗的水和能源更少，產生的廢物也更少。塑膠袋也更有可能重複使用。[2]儘管可以堆肥，紙袋實際上會排放大量的溫室氣體進行堆肥，這抵消了它們的好處。
總體而言，如果消費者想要成為具有環保意識的購物者，可重複使用的袋子而不是一次性袋子是更好的選擇。對於每個從一次性袋子改用可重複使用袋子的家庭來說，每年將減少 6 公斤溫室氣體排放，節省約 53 兆瓦能源，每年節省 7 公升水。[4]不過，如果你需要一次性袋子，更「環保」的選擇是塑膠袋。
參考
- ^ 跳轉至：1.0 1.1 美國環保署 (EPA) (1993)。生命週期評估研究，LCA 101。< http://web.archive.org/web/20120102074642/http://www.epa.gov:80/NRMRL/lcaccess/lca101.html >。2010 年 4 月 15 日。
- ^ 跳轉至：2.0 2.1 2.2 2.3 2.4 海德顧問公司。（2007）。現有購物袋替代品生命週期分析的比較。< http://www.sustainability.vic.gov.au/LCA_shopping_bags_full_report%5B2%5D.pdf >。2009 年 4 月 20 日。
- ↑ 跳轉至：3.0 3.1 紙還是塑膠？環境素養委員會，2008 年 8 月 4 日。網頁。2010 年 4 月 22 日。< http://web.archive.org/web/20150617113231/http://enviroliteracy.org/article.php/1268.html >。
- ^ 跳轉至：4.0 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 羅伯特·利林菲爾德 (2008)。塑膠袋與紙袋 LCA 研究綜述。< http://web.archive.org/web/20170921170331/http://use-less-stuff.com:80/Paper-and-Plastic-Grocery-Bag-LCA-Summary-3-28-08.pdf >。2010 年 4 月 20 日。
- ^ 華盛頓郵報。（2007）。紙還是塑膠？不只是對視。< http://www.washingtonpost.com:80/wp-dyn/content/graphic/2007/10/03/GR2007100301385.html?referrer=emaillink >。2010 年 5 月 4 日。