Konventionellt jordbruk , även känt som traditionellt jordbruk eller industriellt jordbruk , hänvisar till jordbrukssystem som inkluderar användningen av syntetiska kemiska gödningsmedel , bekämpningsmedel , herbicider och andra kontinuerliga insatser, genetiskt modifierade organismer , koncentrerad djurfodring, tung bevattning , intensiv jordbearbetning , eller koncentrerad monokulturproduktion . Konventionellt jordbruk är därför vanligtvis mycket resurskrävande och energikrävande, men också mycket produktivt. Trots sitt namn har konventionella jordbruksmetoder bara varit under utveckling sedan slutet av artonhundratalet, och blev inte utbredda förrän efter andra världskriget (se Wikipedia:Gröna revolutionen ).
Konventionellt jordbruk står vanligtvis i kontrast till ekologiskt jordbruk (eller ibland hållbart jordbruk eller permakultur ), eftersom dessa reagerar på platsspecifika förhållanden genom att integrera kulturella, biologiska och mekaniska metoder som främjar kretslopp av resurser, främjar ekologisk balans och bevarar biologisk mångfald. [1] I stället för att använda syntetiska gödselmedel, bekämpningsmedel, tillväxtreglerande medel och fodertillsatser för boskap, förlitar sig ekologiska jordbrukssystem på växtföljd, djur- och växtgödsel som gödselmedel, viss handrensning av ogräs och biologisk skadedjursbekämpning. [2] Vissa konventionella jordbruksverksamheter kan inkludera begränsad polykultur eller någon form av integrerad växtskydd . (se Industriellt ekologiskt jordbruk ).
Innehåll
Konventionellt kontra ekologiskt jordbruk
Fördelar och nackdelar
All nyutvecklad teknik kommer att få positiva och negativa konsekvenser. Om vi analyserar de positiva och negativa aspekterna av hur vi producerar mat, kanske vi kommer att kunna förbättra de goda sakerna och minska de negativa effekterna. Med konventionellt jordbruk är det möjligt att producera mycket större kvantiteter mat, på mindre mark och med mindre manuellt arbete än någonsin tidigare i historien.
Med stigande matkostnader och miljontals människor som svälter över hela världen, verkar det som om vi har en moralisk skyldighet att använda konventionella metoder för att producera stora mängder mat till överkomliga priser. Men eftersom många av effekterna av konventionellt jordbruk är okända, och på grund av hur många av effekterna som kan vara irreversibla och skadliga, kan det vara säkrare att hålla fast vid det vi har gjort i hundratals år. Det kan anses oansvarigt att fortsätta använda bekämpningsmedel, bestrålning och GMO när vi verkligen inte vet vilka biverkningar det är.
Ekologi
Det finns en vanlig uppfattning att ekologiskt jordbruk är mer ekologiskt hållbart än konventionellt jordbruk. Som ett resultat av industriella jordbruksförhållanden förvärras dagens ökande miljöpåfrestningar ytterligare, inklusive:
- Vattenföroreningar , inklusive avrinning av gödselmedel som orsakar övergödning
- Kemisk urlakning W
Det finns många faktorer i hur hållbara jordbruksmetoder är, förutom användningen av konstgjorda kemikalier. Till exempel:
- Markförstöring W
- Erosion
- Jordpackning
- Transport som används - inte bara avstånd, utan typen av transport.
- Vattenanvändning (inklusive sjunkande vattennivå W s)
- Förlust i biologisk mångfald [3]
Människors hälsa
Ekologiska livsmedel antas vanligtvis vara hälsosammare än konventionellt producerade livsmedel. Hundratals studier har försökt bedöma om konventionellt producerade livsmedel har olika hälsoeffekter än ekologiskt producerade. Under de senaste åren har några metastudier dragit olika slutsatser baserat på dessa tidigare studier. En metastudie av 237 studier utförda vid Stanford drar slutsatsen att "Det är inte mycket skillnad mellan ekologiska och konventionella livsmedel, om du är vuxen och fattar ett beslut baserat enbart på din hälsa." [4] En annan metastudie ledd av forskare vid Newcastle University baserad på 343 tidigare studier fann att konventionellt producerade grödor innehöll 18-69 % mindre antioxidanter, hade fyra gånger så stor risk att innehålla bekämpningsmedelsrester och hade i genomsnitt 48 % högre halter av tungmetaller (inklusive kadmium) än ekologiskt producerade grödor. [5]
Potentiella intressekonflikter har identifierats i båda dessa fall, eftersom de institutioner som är involverade i dessa studier har fått finansiering från jordbrukets affärsintressen inom både den konventionella och den ekologiska sektorn.
Många anhängare av ekologiskt jordbruk förlitar sig på personliga erfarenheter och övertygelser när de väljer ekologiskt framför konventionellt producerad mat. "Även om vi som vetenskapsmän kan beklaga det faktum att människor styrs av icke-vetenskapliga åsikter, är faktum att många av dem är det. Trots argumenten från Trewavas tror många att ekologiska produktionssystem producerar bättre mat, omsorg. mer för djurens välbefinnande och är snällare mot miljön." [6]
Avkastning
Det är allmänt erkänt att konventionellt jordbruk producerar en större mängd mat än ekologiskt. En metastudie fann att den ekologiska skörden i genomsnitt var 80 % av den konventionella, men "det organiska skördegapet skilde sig markant mellan grödgrupper och regioner." [7] En annan metaanalys drog slutsatsen att "ekologiska skördar är vanligtvis lägre än konventionella skördar. Men dessa skördeskillnader är mycket kontextuella, beroende på system- och platsegenskaper, och sträcker sig från 5% lägre ekologiska skördar (regnfodrade baljväxter och perenner) på svagt sura till svaga alkaliska jordar), 13 % lägre skörd (när bästa ekologiska praxis används), till 34 % lägre skörd (när de konventionella och organiska systemen är mest jämförbara). [8]
Modern jordbruksmark påstås producera 200 procent mer vete än samma yta gjorde för 70 år sedan. En övergång till ekologisk odling skulle därför leda till en minskning av produktionen, t.ex. med 20 % för majs. [9] Siffran är rimlig, men vi behöver mer än en otillskriven figur. [10]
Biologisk mångfald
Flera studier har jämfört den lokala biologiska mångfalden av konventionella och organiska system. En metastudie vid Sveriges Lantbruksuniversitet kom fram till,
"Ekologisk odling ökar vanligtvis artrikedomen och har i genomsnitt 30 % högre artrikedom än konventionella odlingssystem. Resultaten varierade dock mellan studierna, och 16 % av dem visade faktiskt en negativ effekt av ekologisk odling på artrikedomen. [.. .] Fåglar, insekter och växter visade vanligtvis en ökad artrikedom i ekologiska odlingssystem. Antalet studier var dock lågt i de flesta organismgrupper (intervall 2–19) och det fanns betydande heterogenitet mellan studierna. I genomsnitt var organismer 50 % mer förekommande i ekologiska odlingssystem, men resultaten var mycket varierande mellan studier och organismgrupper. Fåglar, rovinsekter, jordorganismer och växter reagerade positivt på ekologisk odling, medan icke-rovdjursinsekter och skadedjur inte gjorde det. De positiva effekterna av ekologiskt jordbruk på överflöd var framträdande på tomt- och fältskala, men inte för gårdar i matchade landskap .
En studie vid University of Bristol som jämförde 10 konventionella och 10 ekologiska jordbrukslandskap visade att även om de ekologiska gårdarna hade en större mängd icke-odlade eller "halvnaturliga" områden, hade de inte högre biologisk mångfald i dessa utrymmen. Däremot var det en större biologisk mångfald i de ekologiska gårdarnas åker. [12]
Det finns en gemensam oro för att koppla samman avkastning (se ovan) och biologisk mångfald. Antagandet är att om ekologiskt jordbruk har lägre avkastning, kommer detta att öka behovet av fler odlingsarealer och därmed ha en negativ inverkan på den regionala eller globala biologiska mångfalden. Det är oklart om några studier har gjorts för att testa detta antagande.
Sociala och ekonomiska aspekter
En studie angående distribution av kunskap inom jordbruket från Cardiff University fann att "den konventionella livsmedelskedjan [...] tenderar att distribuera kunskap till insatsleverantörer, och den ekologiska livsmedelskedjan [...] distribuerar kunskap tillbaka till gården", pga. deras olika ekonomiska egenskaper. [13]
Bekämpningsmedel
.jpg)
Bekämpningsmedel är ämnen som används för att döda insekter, växter och andra organismer som negativt påverkar skörden . De kan sträcka sig från farliga, artificiellt isolerade kemikalier, såsom många organoklorider, till relativt ofarliga växtbaserade preparat, som neemolja . Bekämpningsmedel kan få oavsiktliga konsekvenser som att döda nyttiga, rovinsekter.
De flesta bekämpningsmedel i vår mat är överlägset naturliga bekämpningsmedel som produceras av växterna. Detta lämnar frågan öppen om de konstgjorda kemikalierna är värre för oss. När allt kommer omkring är inte alla ämnen lika, och vissa (som DDT ) hänger kvar i miljön mycket längre. Det är också sant att något är skadligt som ges till laboratorieråttor i stora mängder, men ändå inte nämnvärt skadligt i små mängder - eller ens fördelaktigt, eftersom det har funnits forskning som tyder på att gifter i små doser faktiskt gynnar en organism genom att få den att reagera på den milda stressen. . [ verifiering krävs ]
Många naturliga kemiska föreningar är också giftiga eller cancerframkallande i stora mängder, men vi konsumerar dem i små mängder. Allt har en giftig dos - även vatten, salt eller vilket näringsämne som helst.
Det finns en vanlig uppfattning att "giften dödar oss." Så varför lever vi längre än någonsin? Om det finns en negativ effekt av dessa spår av kemikalier är effekten mycket mindre än positiva förändringar i modern tid (t.ex. bättre mediciner och medicinska behandlingar).
Observera att dessa argument inte säger att "bekämpningsmedel är bra för dig" - att använda dem på ett olämpligt sätt, utan att följa anvisningarna, har potential att vara mycket skadligt. Men när de används på rätt sätt verkar de inte vara avsevärt skadliga och kanske inte alls skadliga. Att oroa sig för dem kan göra oss mer skada än själva kemikalierna.
Gödselmedel
Gödselmedel är ämnen som kan tillföras jorden för att förbättra jordkvaliteten och främja tillväxten av alla växter som odlas i denna jord. Gödselmedel finns i flera typer och korrekt applicering skiljer sig beroende på denna typ. Skillnader på applicering kan innefatta: metod för att föra in gödselmedlet i jorden, tid på året då gödselmedlet administreras, etc...
Det råder faktiskt lite tvivel om att gödningsmedel skadar ekosystemen. Men är detta oundvikligt, och vilka är alternativen? Begränsad användning och exakt applicering minskar effekten av eutrofiering på vattendrag. Nyare upptäckter, t.ex. marksvamparnas roll, inverkan av kompostteer och terra preta , visar att det kan finnas mycket grönare sätt att skapa överflöd i livsmedelsproduktion. [ verifiering behövs ] Denna kunskap är dock fortfarande under de första åren - kunskapen utvecklas fortfarande, och den värdefulla kunskap som redan finns har ännu inte spridits brett.
Kvävekällor
Borlaug sa: [10]
Även om du kunde använda allt organiskt material som du har - djurgödseln, det mänskliga avfallet, växtrester - och få tillbaka dem på jorden, skulle du inte kunna mata mer än 4 miljarder människor (och) du skulle måste öka odlingsarealen dramatiskt...
I dagsläget utnyttjas cirka 80 miljoner ton kvävenäringsämnen varje år. Om du försökte producera detta kväve organiskt skulle du behöva ytterligare 5 eller 6 miljarder nötkreatur för att leverera gödseln.
Detta verkar inte beakta effekterna av kvävefixering, W till exempel av baljväxter . (Detta är ytterligare ett argument för att vegetarianism och veganism är grönare - mindre metanproducerande kor och fler baljväxter som ersätter dem, vilket också kommer att producera kväve.)
För närvarande slängs enorma mängder näringsämnen i vårt avlopp . Genom människan kan detta räddas, men kanske inte lämpar sig för många livsmedelsgrödor, särskilt där maten ligger nära marken.
GMO
En genetiskt modifierad organism (GMO) är en organism vars genetiska material har förändrats med hjälp av genteknik. Genteknik involverar i huvudsak inkorporering av gener från en annan art - även över hela kungariket - i värdgenomet. Således kan gener från djur och bakterier infogas i ett växtgenom för att skapa en ny transgen växt. Transgen förädling skiljer sig alltså från den traditionella selektiva förädlingen, och därför kan nya genprodukter (som proteiner) från GMO ha vissa oväntade miljöeffekter.
Flera antikroppar och läkemedel har redan tillverkats kommersiellt med hjälp av genteknik. Till exempel produceras däggdjursinsulin av rekombinant DNA i bakterier. Detta gör hormonet mycket billigare än naturligt insulin som härrör från konventionell biosyntes. Men när genteknik används i jordbruket för produktion av grödor finns det många osäkerheter och risker.
Till skillnad från insulin eller andra genetiskt modifierade läkemedel och hormoner som tillverkas i laboratoriet, kan genetiskt modifierade grödor inte kontrolleras eller återkallas, när de väl släpps ut i naturen. [14] Förutom de möjliga skadliga effekterna på ekosystemen (inklusive agro-ekosystem) utgör införandet av genetiskt modifierade organismer i den mänskliga näringskedjan en aldrig tidigare skådad risk för folkhälsan.
Genetiskt modifierad mat har orsakat stor kontrovers sedan början av 1990-talet, när den först introducerades. Denna kontrovers avser dock endast GM-organismer som har skapats med hjälp av transgenesmetoden. Cisgenesis har visat sig vara lika säker som vanlig växtförädling av EFSA [15]
Konventionell livsmedelsproduktion använder ofta GMO som skiljer sig från växter och djur som har avlats selektivt . Det finns miljömässiga nackdelar med att använda GMO. En är att det är svårt att kontrollera reproduktionen av växter, särskilt när de växer i en öppen miljö och inte finns i en struktur som ett växthus. När det finns en gård med GMO i närheten av en annan gård kan det uppstå problem med korsning mellan de två växtsorterna. Detta kan resultera i genetisk drift som kan ha negativa effekter på gårdar som producerar arvegods. När denna effekt är kopplad till terminatorgenen (en gen som sätts in i växter av företag som producerar GMO, vilket förhindrar deras frön från att producera livskraftiga avkommor) kan detta ha förödande effekter på arvegodsvarianter och för bönder som har behållit sin sort i generationer .
Referenser
- ↑ Definition enligt USDA
- ↑ "Näringsmässig kvalitet av ekologisk mat: nyanser av grått eller nyanser av grönt?" , Christine Williams Proceedings of the Nutrition Society 2002
- ↑ Brown, Lester R. Planera B 4.0: Mobilisera för att rädda civilisationen . WW Norton, 2009.
- ↑ http://med.stanford.edu/news/all-news/2012/09/little-evidence-of-health-benefits-from-organic-foods-study-finds.html
- ↑ http://research.ncl.ac.uk/nefg/QOF/crops/page.php?page=1
- ↑ "Organisk rörelse avslöjar en förändring i vetenskapens sociala position" Annette Mørkeberg & John R. Porter Nature Number 412, sida 677, augusti 2001
- ↑ Tomek de Ponti, Bert Rijk, Martin K. van Ittersum, "The crop yield gap between organic and conventional agriculture" i Agricultural Systems 108 (2012) 1–9
- ↑ Verena Seufert, Navin Ramankutty, Jonathan A. Foley, "Jämföra avkastningen av organiskt och konventionellt jordbruk," i Nature 485 (10 maj 2012) 229-234
- ↑ Avslöjar den organiska myten , BusinessWeek.com (msnbc.com) . (Påståendet om 200 % ökning för vete görs på sidan 2 ).
- ↑Hoppa upp till:10,0 10,1 miljarder serverad: Norman Borlaug intervjuad av Ronald Bailey , april 2000, på Reason.org - detta är en konsekvent skeptisk och konservativ sida, inklusive mot mainstream vetenskap, så den måste kontrolleras för partiskhet och selektiv rapportering; Borlaug W är dock nobelpristagare och en inflytelserik vetenskapsman, så hans intervju är verkligen anmärkningsvärd."
- ↑ Janne Bengtsson, Johan Ahnström, Ann-Christin Weibull, "Effekterna av ekologiskt jordbruk på biologisk mångfald och överflöd: en metaanalys" i Journal of Applied Ecology 42 (2005) 261–269
- ↑ RH Gibson, S. Pearce, RJ Morris, WOC Symondson, J. Memmott, "Plant diversity and mark use under organic and conventional agriculture: a whole-farm approach" i Journal of Applied Ecology 44 (2007) 792–803
- ↑ Kevin Morgan, Jonathan Murdoch, "Ekologiskt vs. konventionellt jordbruk: kunskap, kraft och innovation i livsmedelskedjan," i Geoforum 31 (2000) 159-173
- ↑ Paull, John (2018) Genetiskt modifierade organismer (GMO) som invasiva arter , Journal of Environment Protection and Sustainable Development. 4 (3): 31–37.
- ↑ Kijk magazine 10/2012
